宏观观点：特朗普对等关税法院受挫 有待更换法律依据

　　核心观点

    　　北京时间5 月29 日上午，美国国际贸易法院推翻了特朗普总统关于对等关税的行政措施。三名法官表示，对等关税已超越《国际紧急经济权力法》（IEEPA）授予总统的权限。

    　　法院指出，IEEPA 中的“调节……进口”一词并未授权总统征收无上限的关税；此外，法院提及《1974 年贸易法》122 条款的存在，证明了即使“美国国际收支逆差巨大且严重”，也无需动用紧急权力，总统只需在规定的程序限制下采取有限的补救措施即可。

    　　此次判决对总统滥用IEEPA 加征关税的合法性提出了质疑，若判决最终落地，意味着包括10%基础关税、对等关税，以及以“国家紧急状态”为由（如芬太尼、加墨边境问题等）对特定国家实施的相关关税均应当被取消；但不影响基于232 条款和301 条款的其他关税，包括对钢铁、铝、汽车等特定行业的关税。法院要求行政当局在判决后10 天内停止征收相关关税，但没有规定退还已经征收的关税。特朗普政府已经向联邦巡回上诉法院递交了上诉通知，但在10 天内几乎不可能取得实质性进展。

    　　本次判决增加了关税政策的不确定性，但特朗普政府仍可以通过其他的替代方案来征收关税，包括前文所述的122 条款、此前曾使用过的232 条款和301 条款。《1974 年贸易法》122 条款允许总统在存在严重国际收支赤字时征收临时关税，但设定了具体限制，包括15%的税率上限和最长150 天的期限。232 条款作为《1962 年贸易扩展法》的一部分，授权美国总统可以调整从其他国家进口的商品或材料，如果这些进口被认为威胁到国家安全，总统可以通过关税或其他手段进行调整。但232 条款需要商务部调查特定商品进口是否可能威胁到国家安全，流程上较为繁琐。2 月份宣布的钢、铝、汽车等特定行业关税就是基于232 条款征收的，此外，药品、半导体、木材、关键矿物和卡车等商品正处于调查进程中。《1974 年贸易法》301 条款在2018年中美贸易摩擦中被频繁使用，同样需要先进行调查，但今年以来没有新出台的基于301 条款的关税，原因可能是此前的关税仍在实施，且2024 年拜登政府时期还进行了扩展，对华剩余加征空间并不大。

    　　总体来看，此次裁定无疑限制了特朗普政府加征关税的幅度，削弱了其在对外贸易谈判中的地位。为了增加谈判筹码，特朗普政府潜在的可能选项是：短期内依据122 条款征收不超过15%的关税，以替代IEEPA 下的全面关税，为后续基于232 条款或301 条款的特定行业关税争取调查和立法的时间窗口。

    　　风险提示：

    　　高级法院审理结果存在不确定性；贸易谈判进程反复。